3行でわかる結論
- 「燃費がいいチーム」を、燃費（1給油で走れる距離）と走行ペース（速さ）の両方で数値化して番付した。絞って遅く走る燃費は戦闘力に欠けるからだ。
- SSTで最も効率が高かったのは #25 Team Étoile（燃費・ペースとも上位、Efficiency Score +2.82）。優勝 #52 より一発は速くないが、1給油で長く走る燃費で上回った。
- その燃費で #25 は実際にピットを1回節約（5回・クラス標準は6回）し、17秒差の2位に食らいついた。
この資料の読み方: 数字は「クラス内での相対」です。ペースは天候補正（同クラス・同10分ビンのフィールド中央値との差）で測り、雨で刻々と変わる路面の影響を打ち消しています。燃費はセーフティカー（SC）を跨がない給油スティントの周回数で測ります（SC中は燃料が浮くため除外）。AIによる第三者視点の分析で、誤りの可能性がある点はご容赦ください。
データソース: EnduraBase timing DB（etoile03 replica, session=327「Suzuka 8 Hours Race 1」）／ 取得 2026-07-13。対象=SSTクラス。フルウェット・SC3回（計108分）・19:31 赤旗打切りの決勝（優勝 #52／2位 #25／3位 #77 が同一182周）。
1. 「燃費がいい」だけでは足りない ― 2軸で測る
耐久レースで「燃費がいい」は強い武器だ。給油の回数が減れば、その分コース上にいられる。だがスロットルを絞ってゆっくり走れば誰でも燃費は伸びる。それは勝つための燃費ではない。そこで本稿は、燃費を ①1給油で走れる距離（＝SCを跨がない給油スティントの中央周回数） と ②走行ペース（＝天候補正した対フィールド優位） の2軸に分け、両方を満たすチームを「本命」として番付する。
このレースはフルウェットで、雨脚は時間帯で大きく変わった。だから単純にラップタイムの速い遅いは比較できない（後述4章）。すべてのペース評価は「その瞬間のクラス中央値からどれだけ勝っていたか」で測っている。
2. 効率フロンティア ― 誰が「速くて燃費も良い」か
※ 横=走行ペース優位（右ほど速い）、縦=燃費（上ほど1給油で長く走れる）。右上が「速い×燃費良い＝本命」。
散布図の右上、#25 Team Étoile（金の星）が単独で抜けている。燃費は中央29周とクラス最長級、ペースも同時刻のフィールド中央値より+2.17秒/周速い。対照的なのが左上の象限（絞って走り燃費だけ良い）で、#83 Team38（燃費27周だがペース −4.38秒） や #93 TONE がここに座る ― 燃費は稼ぐが速さが伴わず、本稿が評価しないパターンにあたる。逆に右下（速いが燃費に厳しい）に沈む車もいる。燃費とペースは必ずしも一致せず、両立が難しいからこそ、両立した車に価値がある。
3. Efficiency Score 番付 ― #25 が首位
※ 青=燃費の寄与(z)、橙=ペースの寄与(z)。両方が右（プラス）に伸びるほど「速くて燃費も良い」。
クラス内で標準化して合算した Efficiency Score は #25 が +2.82 で首位、以下 #52 NCXX +2.46 / #77 Wójcik +1.32 / #38 Champion-Hert +1.28。一発ペースだけなら #52（+2.57秒）が #25（+2.17秒）を上回る。だが #25 は燃費の寄与（青）が突出しており、総合効率で逆転した。#25は「一番速い」チームではなく「一番効率が良い」チームだった ― これが2位表彰台の土台になっている。
一方 #83 Team38（−0.67）や #93 TONE（+0.64）は燃費（青）はプラスなのにペース（橙）が大きくマイナスで、番付では中〜下位に沈む。「燃費だけ番付」なら上位に来たはずの車が、ペースを加味すると順位を落とす ― 2軸で測る意味がここにある（なお #93 は149周で途中終了・グリーン標本2本のため、燃費値の確度は #83 ほど高くない）。
4. なぜ単純なタイム比較ではダメか ― 動く「路面の物差し」
※ 黒=SSTフィールド中央値（路面の物差し）。色線=上位車の自車中央値。線が黒より下＝その時間帯にクラス平均より速い。
黒い線がクラスの10分ごとの中央ラップだ。序盤の145秒付近から、SCと豪雨で157秒近くまで跳ね上がり、終盤も再降雨で悪化した。つまり「16時に出した2分25秒」と「12時の2分25秒」はまったく価値が違う。だから本稿は生タイムでなく「中央値との差」でペースを測る。#25・#52・#77 の3本は、レースを通じてほぼ一貫して中央値より下（＝速い側）にある。特に #25 は雨が best のクリーンな時間帯でも中央値を明確に下回り、速さが一時的な当たりでなく持続的だったことがわかる。
5. スティントを1本節約できたのは誰か
※ クラス標準（最頻）=6回。緑=標準より1回少ないピットで完走＝実質スティント1本節約。SC等の乱れは判定に含めない。
完走車のピット回数で見ると、クラス標準は6回。その中で #25 と #19 TATARA だけが5回で走り切った。#25は実際にピットを1本減らせた2台のうちの1台であり、これは2章・3章で見た燃費の裏返しだ ― 1給油で29周持たせられたから、6回でなく5回で足りた。ピット1回はおよそ50〜60秒（＋隊列復帰）を要するため、5回か6回かは終盤の17秒差を説明しうる差になる。
6. もし8時間フルにグリーンで走ったら ― ピット数予測
※ 予測 = (8時間で走れるグリーン周回数 ÷ 1給油の周回数) − 1。SCで浮いた燃費は除外し、純粋な燃費レンジで換算。
「グリーン」とは ― セーフティカー(SC)も赤旗も出ていない通常のレース走行のこと。SC中は先導車の後ろを低速で連なるため燃料の減りが遅く、1給油で走れる周回数が実力以上に伸びる。だから燃費の物差しにはSCを跨がないグリーンのスティントだけを使い、さらに給油いっぱいまで回した20周以上に絞っている。
実レースはSCで燃費が浮いたため「飛ばせた／飛ばせない」に運の要素が混じる。そこでSCの影響を除き、純粋な燃費レンジだけで「8時間ずっとグリーンだったら何回ピットするか」を換算した。#25 は6回で最少グループ（#93・#83・#52と並ぶ）。多くのチームが7回、燃費に苦しんだ #56・#46 は8回の予測になる。同じ8時間でも、燃費の差はまるまるピット1〜2回、時間にして1〜2分の差として効いてくる。
ただし「グリーン＝無事故」ではない。 SC以外の理由（軽微なマシントラブル・ペナルティ・戦略的な早期ピット）で短く区切られたスティントも、20周以上あれば燃費に採用されうる。とくに途中リタイアやトラブルを抱えた車（本稿で参考扱いとした #93 等）は採用できるグリーンが少なく、その1本がトラブル込みだと燃費値を過小評価する。本指標は「燃料でどこまで伸ばせたか」を測るもので、トラブルで分断された走行を完全には切り分けられない点に留意してほしい。
計算例 ― #25 Team Étoile の8時間ピット予測
| 入力 | 値 | 由来 |
|---|---|---|
| 8時間 | 28,800 秒 | 定数 |
| グリーン素ラップ | 145.2 秒 | クリーン・グリーン周回の中央ラップ（ペース） |
| 燃費レンジ | 29 周 | 採用したグリーンフルスティントの中央周回数 |
28,800 ÷ 145.2 = 198 周（8時間で走れるグリーン周回数）→ 198 ÷ 29 = 6.84 スティント → round = 7 スティント → 予測 6 ピット（クラス最少グループ）。#25 は燃費レンジ29周がクラス最長で、ペース(145.2秒)も相まって最も少ないピット回数になる。
7. まとめ
- 一発の速さ：#52（+2.57秒/周）がクラス最速。#25・#77 が僅差で続く。
- 燃費：#25 が中央29周でクラス最長級。#52・#93 が続く。
- 効率（速さ×燃費）：#25 が首位（+2.82）。速さは2番手でも、燃費で本命に立った。
- 実戦の帰結：その燃費で #25 はピットを1本節約し、17秒差の2位を掴んだ。
「燃費がいいチーム」を正しく測るには、走行ペースと必ずセットにする必要がある。 その物差しで見たとき、鈴鹿8耐 2026 決勝のSSTで最も効率が高かったのは #25 Team Étoile だった。
注意：グリーンのフルスティントは各車2〜4本と標本が限られ（SCが多くのスティントを寸断したため）、数台は2本のみに依拠する ― 本分析の最大の弱点で、燃費値は幅を持って読むべき。ウェット・タイヤ混走の影響も残る。ランキングは露出25%以上の車で標準化しており、途中終了・低露出の車（燃費値の確度が低い）も母集団に含むため、順位の上下は頑健だが絶対スコアには感度がある。数値は EnduraBase 計時データに基づく推定で、確定順位・ポールは公式記録を正とする。
The conclusion in 3 lines
- We quantified and ranked the "most fuel-efficient teams" using both fuel economy (the distance covered on one fuel load) and pace (outright speed). Fuel economy earned by short-shifting and running slow lacks competitive punch.
- In SST, the highest efficiency belonged to #25 Team Étoile (top-ranked in both fuel economy and pace, Efficiency Score +2.82). They were not as fast over a single lap as race winner #52, but they came out ahead on the fuel range that lets you run longer per fuel load.
- Thanks to that fuel economy, #25 actually saved one pit stop (5 stops vs. the class norm of 6) and hung on to a 2nd place that finished just 17s behind.
How to read this piece: The numbers are "relative within the class." Pace is condition-corrected (measured as the gap to the field median within the same class and the same 10-minute bin), cancelling out the effect of a track surface that shifted moment to moment in the rain. Fuel economy is measured by the number of laps in a fuel stint that does not straddle a Safety Car (SC) (SC periods are excluded because fuel is effectively saved under caution). This is an AI-driven third-party analysis, so please forgive any points that may contain errors.
Data source: EnduraBase timing DB (etoile03 replica, session=327 "Suzuka 8 Hours Race 1") / retrieved 2026-07-13. Target = SST class. A full-wet race with 3 SCs (108 minutes total), red-flagged and stopped at 19:31 (winner #52 / 2nd #25 / 3rd #77, all on the same 182 laps).
1. "Good fuel economy" alone is not enough — measure on two axes
In endurance racing, "good fuel economy" is a powerful weapon. Fewer fuel stops mean more time out on track. But short-shift and drive slowly and anyone can stretch their fuel — that is not fuel economy that wins races. So this piece splits fuel economy into two axes — ① distance covered per fuel load (= the median lap count of a fuel stint that does not straddle an SC) and ② pace (= condition-corrected advantage over the field) — and ranks the teams that satisfy both as the "real contenders."
This race was full-wet, and the intensity of the rain varied greatly by time of day. That is why you cannot simply compare lap times as faster or slower (see Chapter 4). Every pace evaluation is measured by "how far ahead of the class median at that moment" a team was.
2. The efficiency frontier — who is "fast AND fuel-efficient"
※ Horizontal = pace advantage (faster to the right), vertical = fuel economy (further per fuel load toward the top). The top-right is "fast × fuel-efficient = the real contender."
In the top-right of the scatter plot, #25 Team Étoile (the gold star) stands clear on its own. Its fuel economy is a median of 29 laps — among the longest in the class — and its pace is +2.17s/lap faster than the field median at the same time. The contrast is the top-left quadrant (short-shifting for fuel alone), where #83 Team38 (27-lap fuel economy but a pace of −4.38s) and #93 TONE sit — they bank fuel but without the speed to match, exactly the pattern this piece does not reward. Conversely, some cars sink to the bottom-right (fast but hard on fuel). Fuel economy and pace do not necessarily go together, and precisely because both are hard to achieve at once, a car that achieves both has value.
3. The Efficiency Score ranking — #25 on top
※ Blue = fuel-economy contribution (z), orange = pace contribution (z). The further both extend to the right (positive), the more "fast AND fuel-efficient."
The Efficiency Score, standardized within the class and summed, puts #25 on top at +2.82, followed by #52 NCXX +2.46 / #77 Wójcik +1.32 / #38 Champion-Hert +1.28. On outright pace alone, #52 (+2.57s) beats #25 (+2.17s). But #25's fuel-economy contribution (blue) stands out, overturning the result on overall efficiency. #25 was not the "fastest" team but the "most efficient" one — and that is the foundation of the 2nd-place podium.
Meanwhile, #83 Team38 (−0.67) and #93 TONE (+0.64) have positive fuel economy (blue) but a heavily negative pace (orange), dropping them to the middle-to-lower part of the ranking. Cars that would have ranked highly in a "fuel-economy-only ranking" lose position once pace is factored in — this is the point of measuring on two axes (note that #93 finished early at 149 laps with only two green samples, so its fuel-economy figure is less reliable than #83's).
4. Why a simple time comparison fails — the moving "track-surface ruler"
※ Black = SST field median (the track-surface ruler). Colored lines = each top car's own median. A line below the black line = faster than the class average in that time window.
The black line is the class's median lap in each 10-minute window. From around 145s early on, it spiked to nearly 157s with the SC and heavy rain, and worsened again with renewed rain late in the race. In other words, "a 2:25 set at 16:00" and "a 2:25 at 12:00" have completely different value. That is why this piece measures pace by the "gap to the median" rather than raw time. The three lines for #25, #52, and #77 sit almost consistently below the median (= the faster side) throughout the race. #25 in particular was clearly below the median even in the clean windows when the rain was at its best, showing its speed was sustained rather than a momentary bit of luck.
5. Who could save a whole stint
※ Class norm (mode) = 6 stops. Green = finished with one fewer pit stop than the norm = effectively one stint saved. Disruptions such as SCs are not included in the judgment.
Looking at finishers' pit-stop counts, the class norm is 6. Within that, only #25 and #19 TATARA got through on 5. #25 is one of the two cars that actually cut a pit stop, and this is the flip side of the fuel economy seen in Chapters 2 and 3 — because they could make 29 laps on one fuel load, 5 stops were enough instead of 6. A single pit stop takes roughly 50–60 seconds (plus rejoining the pack), so 5 vs. 6 is a difference that can explain the 17s gap at the finish.
6. What if you ran all 8 hours under green — pit-count projection
※ Projection = (green laps achievable in 8 hours ÷ laps per fuel load) − 1. Fuel saved under SC is excluded, converting on pure fuel range only.
What "green" means — laps run in normal racing, with no Safety Car (SC) or red flag out. Under an SC the field trails the leading car at low speed, so fuel burns slowly and laps-per-tank stretch beyond a bike's true range. That is why the fuel yardstick uses only green stints that do not overlap an SC, further restricted to full stints of 20+ laps.
In the actual race, SCs saved fuel, mixing an element of luck into "could push / couldn't push." So we removed the SC effect and converted on pure fuel range alone to find "how many pit stops if it had been green the whole 8 hours." #25 is in the minimum group at 6 stops (alongside #93, #83, and #52). Many teams project to 7, and the fuel-struggling #56 and #46 project to 8. Even over the same 8 hours, the fuel-economy gap translates directly into a full 1–2 extra pit stops, worth 1–2 minutes.
But "green" does not mean "trouble-free." A stint can be cut short for reasons other than an SC — a minor mechanical issue, a penalty, or a strategic early stop — and still count toward fuel economy if it reaches 20 laps. This especially affects cars that retired or ran with trouble (such as #93, treated here as reference-only): they have few usable green stints, and if one was trouble-affected the fuel figure is understated. This metric measures "how far a tank was stretched" and cannot fully separate a fuel-limited stint from a trouble-shortened one.
Worked example — #25 Team Étoile's 8-hour pit projection
| Input | Value | Source |
|---|---|---|
| 8 hours | 28,800 s | constant |
| Green base lap | 145.2 s | median of clean green laps (pace) |
| Fuel range | 29 laps | median lap count of the adopted green full stints |
28,800 ÷ 145.2 = 198 laps (green laps achievable in 8 hours) → 198 ÷ 29 = 6.84 stints → round = 7 stints → 6 pit stops projected (the minimum group in class). #25's fuel range of 29 laps is the longest in class, and combined with its pace (145.2 s) it yields the fewest pit stops.
7. Summary
- Outright speed: #52 (+2.57s/lap) was the class quickest. #25 and #77 follow by a narrow margin.
- Fuel economy: #25 was among the class longest at a median of 29 laps. #52 and #93 follow.
- Efficiency (speed × fuel economy): #25 on top (+2.82). Even at 2nd on speed, it stood as the real contender on fuel economy.
- The on-track consequence: with that fuel economy, #25 saved one pit stop and grabbed a 2nd place 17s behind.
To measure "the most fuel-efficient team" correctly, you must always pair fuel economy with pace. By that ruler, the highest efficiency in the SST class of the Suzuka 8 Hours 2026 final belonged to #25 Team Étoile.
Note: green full stints were limited to 2–4 per car (because the many SCs chopped up a lot of stints), and a few cars rely on only two — the biggest weakness of this analysis, and the fuel-economy figures should be read with a margin. The effects of wet, mixed-tire running also remain. The ranking is standardized over cars with at least 25% exposure, and the population includes cars that finished early or had low exposure (whose fuel-economy figures are less reliable), so the order is robust to shuffling but the absolute scores are sensitive. The figures are estimates based on EnduraBase timing data; official records are authoritative for confirmed positions and pole.
Le résultat en 3 lignes
- Nous avons chiffré et classé les « équipes économes » à la fois selon la consommation (distance parcourue avec un plein) et le rythme (vitesse). Une consommation obtenue en levant le pied et en roulant lentement manque de valeur compétitive.
- En SST, la plus efficace fut #25 Team Étoile (dans le haut du tableau en consommation comme en rythme, Efficiency Score +2.82). Moins rapide sur un tour que le vainqueur #52, elle l'a dépassée sur la consommation — rouler plus longtemps avec un plein.
- Grâce à cette consommation, #25 a effectivement économisé un arrêt au stand (5 arrêts, contre le standard de la classe de 6) et s'est accrochée à la 2e place, à 17s.
Comment lire ce document : les chiffres sont des valeurs relatives au sein de la classe. Le rythme est corrigé des conditions météo (écart à la médiane du peloton de la même classe et du même créneau de 10 minutes), afin de neutraliser l'influence d'une piste qui changeait à chaque instant sous la pluie. La consommation se mesure au nombre de tours d'un relais de ravitaillement ne franchissant pas de Safety Car (SC) (les relais sous SC sont exclus car le carburant y est préservé). Analyse produite par une IA au regard tiers ; merci de votre indulgence pour d'éventuelles erreurs.
Source des données : EnduraBase timing DB (etoile03 replica, session=327 « Suzuka 8 Hours Race 1 ») / extraction 2026-07-13. Cible = classe SST. Course décisive intégralement sur le mouillé, 3 SC (108 minutes au total), interrompue au drapeau rouge à 19:31 (vainqueur #52 / 2e #25 / 3e #77, tous trois à 182 tours).
1. « Bien consommer » ne suffit pas — mesurer sur 2 axes
En endurance, « bien consommer » est une arme puissante. Moins d'arrêts au stand, c'est autant de temps en plus sur la piste. Mais si l'on lève le pied pour rouler lentement, n'importe qui améliore sa consommation. Ce n'est pas la consommation qui fait gagner. Ce dossier décompose donc la consommation en 2 axes — ① la distance parcourue avec un plein (= le nombre médian de tours d'un relais de ravitaillement ne franchissant pas de SC) et ② le rythme (= l'avantage sur le peloton corrigé des conditions) — et classe comme « favorites » les équipes qui satisfont les deux.
Cette course s'est déroulée intégralement sur le mouillé, l'intensité de la pluie variant fortement selon les créneaux horaires. Il est donc impossible de comparer purement et simplement des temps au tour rapides ou lents (voir chapitre 4). Toutes les évaluations de rythme se mesurent à « l'avance sur la médiane de la classe à l'instant considéré ».
2. La frontière d'efficacité — qui est « rapide ET économe » ?
※ Horizontal = avantage de rythme (plus on va à droite, plus c'est rapide), vertical = consommation (plus on monte, plus on roule longtemps avec un plein). En haut à droite = « rapide × économe = favorite ».
En haut à droite du nuage de points, #25 Team Étoile (l'étoile d'or) se détache seule. Sa consommation atteint 29 tours en médiane, parmi les plus longues de la classe, et son rythme est +2.17 s/tour plus rapide que la médiane du peloton au même moment. À l'opposé, le quadrant en haut à gauche (rouler économe en levant le pied) accueille #83 Team38 (27 tours de consommation mais un rythme de −4.38 s) et #93 TONE — ils engrangent de la consommation sans la vitesse qui va avec, le profil que ce dossier ne valorise pas. À l'inverse, certaines voitures sombrent en bas à droite (rapides mais sévères en consommation). Consommation et rythme ne coïncident pas nécessairement ; c'est précisément parce qu'il est difficile de concilier les deux qu'une voiture qui y parvient a de la valeur.
3. Le classement Efficiency Score — #25 en tête
※ Bleu = contribution de la consommation (z), orange = contribution du rythme (z). Plus les deux s'étendent à droite (positif), plus la voiture est « rapide et économe ».
L'Efficiency Score, standardisé au sein de la classe puis agrégé, place #25 en tête avec +2.82, suivie de #52 NCXX +2.46 / #77 Wójcik +1.32 / #38 Champion-Hert +1.28. Sur le seul rythme sur un tour, #52 (+2.57 s) devance #25 (+2.17 s). Mais la contribution de la consommation (bleu) de #25 se détache nettement, ce qui la fait passer devant en efficacité globale. #25 n'était pas l'équipe « la plus rapide » mais l'équipe « la plus efficace » — voilà le socle de son podium en 2e place.
En revanche, #83 Team38 (−0.67) et #93 TONE (+0.64) ont une consommation (bleu) positive mais un rythme (orange) largement négatif, ce qui les fait sombrer dans le milieu ou le bas du classement. Des voitures qui auraient figuré en tête d'un « classement consommation seule » perdent des places une fois le rythme intégré — c'est là tout le sens d'une mesure sur 2 axes (à noter que #93, terminée prématurément à 149 tours et avec seulement 2 échantillons hors SC, offre une valeur de consommation moins fiable que #83).
4. Pourquoi une simple comparaison de temps ne marche pas — l'étalon mouvant de la piste
※ Noir = médiane du peloton SST (l'étalon de la piste). Lignes de couleur = médiane propre des voitures de tête. Une ligne sous le noir = plus rapide que la moyenne de la classe sur ce créneau.
La ligne noire correspond au temps au tour médian de la classe par tranche de 10 minutes. Partie d'environ 145 s en début de course, elle bondit à près de 157 s sous l'effet des SC et de la pluie battante, et se dégrade encore en fin de course avec le retour de la pluie. Autrement dit, un « 2 min 25 réalisé à 16h » et un « 2 min 25 de 12h » n'ont pas du tout la même valeur. C'est pourquoi ce dossier mesure le rythme non pas en temps bruts mais en « écart à la médiane ». Les 3 lignes de #25, #52 et #77 restent quasi constamment sous la médiane (= du côté rapide) tout au long de la course. #25 en particulier passe nettement sous la médiane même dans les créneaux propres où la pluie était au mieux, ce qui montre que sa vitesse n'était pas un coup ponctuel mais durable.
5. Qui a pu économiser un relais ?
※ Standard de la classe (mode) = 6 arrêts. Vert = a terminé avec un arrêt de moins que le standard = un relais effectivement économisé. Les perturbations type SC ne sont pas prises en compte dans le jugement.
En regardant le nombre d'arrêts des voitures classées, le standard de la classe est de 6 arrêts. Parmi elles, seules #25 et #19 TATARA ont bouclé en 5 arrêts. #25 fait partie des 2 voitures ayant réellement retranché un arrêt, ce qui est le revers de la consommation vue aux chapitres 2 et 3 — parce qu'elle a tenu 29 tours avec un plein, 5 arrêts ont suffi au lieu de 6. Un arrêt au stand coûtant environ 50 à 60 s (plus la réintégration du peloton), la différence entre 5 et 6 arrêts peut à elle seule expliquer les 17s d'écart en fin de course.
6. Et si l'on roulait vert sur les 8 heures pleines ? — prévision du nombre d'arrêts
※ Prévision = (nombre de tours réalisables en vert sur 8 heures ÷ nombre de tours d'un plein) − 1. La consommation préservée sous SC est exclue, la conversion se fait sur la seule plage de consommation pure.
Ce qu'on entend par « vert » — des tours courus en course normale, sans Safety Car (SC) ni drapeau rouge. Sous SC, le peloton suit la voiture de tête à basse vitesse : le carburant se consomme lentement et le nombre de tours par plein dépasse l'autonomie réelle. C'est pourquoi la mesure de consommation n'utilise que les relais verts ne chevauchant pas un SC, en se limitant aux relais pleins de 20 tours ou plus.
La course réelle mêlant un facteur de chance au « pouvoir/ne pas pouvoir pousser » à cause du carburant préservé sous SC, nous avons converti, en excluant l'effet des SC et sur la seule plage de consommation pure, « combien d'arrêts on ferait en roulant vert d'un bout à l'autre des 8 heures ». #25 se trouve dans le groupe de tête avec 6 arrêts (à égalité avec #93, #83 et #52). Beaucoup d'équipes ressortent à 7 arrêts, et #56 et #46, en difficulté de consommation, à 8 arrêts en prévision. Sur les mêmes 8 heures, l'écart de consommation pèse tout un ou deux arrêts, soit une différence d'une à deux minutes.
Mais « vert » ne veut pas dire « sans incident ». Un relais peut être écourté pour d'autres raisons qu'un SC — un petit souci mécanique, une pénalité ou un arrêt stratégique anticipé — et compter tout de même pour la consommation s'il atteint 20 tours. Cela touche surtout les machines ayant abandonné ou roulé avec un problème (comme #93, traitée ici à titre indicatif) : elles ont peu de relais verts exploitables, et si l'un d'eux était affecté par un incident, la valeur de consommation est sous-estimée. Cet indicateur mesure « jusqu'où un plein a été étiré » et ne sépare pas parfaitement un relais limité par le carburant d'un relais écourté par un incident.
Exemple de calcul — prévision d'arrêts sur 8 heures de #25 Team Étoile
| Entrée | Valeur | Origine |
|---|---|---|
| 8 heures | 28 800 s | constante |
| Tour de base vert | 145.2 s | médiane des tours verts propres (rythme) |
| Autonomie carburant | 29 tours | nombre de tours médian des relais verts pleins retenus |
28 800 ÷ 145.2 = 198 tours (tours réalisables en vert sur 8 heures) → 198 ÷ 29 = 6.84 relais → arrondi = 7 relais → 6 arrêts prévus (le groupe minimal de la classe). L'autonomie de 29 tours de #25 est la plus longue de la classe et, combinée à son rythme (145.2 s), donne le plus faible nombre d'arrêts.
7. En résumé
- Vitesse sur un tour : #52 (+2.57 s/tour) est la plus rapide de la classe. #25 et #77 suivent de peu.
- Consommation : #25 est parmi les plus longues de la classe avec 29 tours en médiane. #52 et #93 suivent.
- Efficacité (vitesse × consommation) : #25 en tête (+2.82). Deuxième en vitesse, elle s'impose comme favorite grâce à la consommation.
- Conséquence en course : grâce à cette consommation, #25 a économisé un relais et décroché la 2e place, à 17s.
Pour bien mesurer une « équipe économe », il faut impérativement l'associer au rythme. Vu à cette aune, la plus efficace en SST lors de la course décisive des 8 Heures de Suzuka 2026 fut #25 Team Étoile.
Attention : les relais pleins en vert sont limités à 2 à 4 par voiture (les SC ayant fractionné de nombreux relais), et plusieurs voitures ne s'appuient que sur 2 relais — c'est la principale faiblesse de cette analyse, et les valeurs de consommation doivent se lire avec une marge. L'effet du mouillé et du mélange de pneus subsiste aussi. Le classement est standardisé sur les voitures ayant plus de 25 % d'exposition, et inclut dans la population les voitures terminées prématurément ou à faible exposition (dont la valeur de consommation est moins fiable) ; les positions relatives sont donc robustes, mais les scores absolus restent sensibles. Les chiffres sont des estimations fondées sur les données de chronométrage EnduraBase ; les classements définitifs et la pole font foi selon les enregistrements officiels.